Pourquoi nous devrions regretter la fin d'American Apparel

Après que le fondateur et PDG controversé Dov Charney ait été évincé d'American Apparel en 2014, il y avait un groupe qui n'en était pas heureux: sa main-d'œuvre. Former un syndicat de fortune, les ouvriers du vêtement passé des semaines à protester dans le parking de l’usine de Los Angeles, exigeant le retour de Charney. Leur grief était simple: avec l'arrivée de la nouvelle PDG Paula Schneider, mais depuis septembre 2015, ils craignaient que les bons salaires et les conditions dont ils bénéficiaient sous Charney ne fassent partie de l'histoire. Aujourd'hui, il semble qu'ils avaient raison de s'inquiéter.

À la fin de la semaine dernière, après un dépôt de bilan très médiatisé et une tentative de restructuration, la nouvelle a éclaté qu'American Apparel avait été vendu à Gildan - la société canadienne qui a probablement fabriqué les t-shirts sur lesquels sont imprimés la plupart de vos logos de groupe préférés ou des graphiques streetwear surexcités. La vente signifie que les 110 magasins US American Apparel vont fermer, de même que son usine, qui employait environ 3500 personnes pour produire des marchandises. American Apparel ne sera probablement pas américain beaucoup plus longtemps - Gildan exploite des usines américaines, mais produit la plupart de ses vêtements à l'étranger. Comme La loi de la mode fait remarquer , près de 90% de leurs 42 000 employés travaillent dans des pays à bas prix des Caraïbes et d'Amérique centrale, la société ne produisant en réalité des chaussettes qu'aux États-Unis. (Cela semble ironique, à droite, compte tenu de l’accent mis par le nouveau président sur la fabrication américaine.)



L’avenir des AA reste incertain, mais sa disparition, telle que nous la connaissons, est le symbole d’une tendance culturelle plus grande - une tendance où les consommateurs préfèrent dépenser moins d’argent pour des vêtements fabriqués à l’étranger par des travailleurs sous-payés plutôt que de dépenser plus pour des produits fabriqués équitablement. American Apparel, qui a été fondée sous sa forme actuelle par Charney en 1997, s'est engagée dans une production Made in USA, sans atelier de misère. Il prétendait être le plus grand fabricant de vêtements en Amérique du Nord et se vantait que ses ouvriers du vêtement étaient les mieux payés au monde - gagnant des salaires qui pourraient potentiellement dépasser 30 000 dollars par an, soit un peu moins de 25 000 £ au taux de change actuel. Les employés ont également reçu des soins de santé et des avantages sociaux complets, et avec une main-d'œuvre largement latine, l'entreprise était un champion de la réforme de l'immigration, luttant pour changer un système qui, selon elle, `` dépouille (les immigrants) de leurs droits et de leur dignité ''. Il a également fait campagne activement pour les questions LGBT, créant le célèbre Légaliser les t-shirts Gay et la fabrication de produits qui s'opposaient au projet de loi anti-mariage gay connu sous le nom de Prop-8.

1173227

Un employé de l'usine de Los Angeles d'American Apparel, qui estfermer

Dans un podcast Vice 2013 entrevue après le Effondrement de l'usine de Rana Plaza qui a tué 1 129 personnes, Charney expose l’éthique de son entreprise. Nous ne recherchons pas sans relâche des salaires bon marché pour fabriquer le produit, dit-il. La mode rapide est grossière et bon marché, et elle est sur le dos des autres. Il mentionne une publicité qu'il a vue dans un bus pour une marque de vente au détail de bikinis pour 4,99 $: je vous le dis, je suis un expert dans l'industrie du vêtement - 4,99 $ n'existe pas à moins que vous ne baisiez quelqu'un. C'est ça. Un bikini à 4,99 $? Se réveiller. Si les chaînes de mode rapide n’ont pas les moyens de payer 50 dollars par semaine à leurs travailleurs dans des pays comme le Bangladesh, dit-il, elles ne devraient pas fabriquer de vêtements. Quand on considère que le fondateur du propriétaire de la chaîne espagnole Inditex (qui possède Zara, entre autres magasins) a brièvement dépassé Bill Gates en tant qu'homme le plus riche du monde, il est difficile de discuter avec lui.



Bien sûr, Charney était peut-être tout à fait pour des pratiques de travail éthiques dans l'usine, mais il était également au centre d'une série de allégations de harcèlement sexuel (dont trois ont été vaincus, les deux autres ont été réglés à l'amiable). Sans oublier la question des publicités de la société, qui considéraient presque toujours le corps des jeunes femmes comme leur objectif et qui ont été bannies de l'ASA. Charney, il convient également de noter, a déjà été accusé d'avoir bloqué les efforts de son personnel pour se syndiquer, gagnant un plainte au Conseil national des relations de travail.

AA se vantait que ses ouvriers du vêtement étaient les mieux payés au monde - gagnant des salaires qui pourraient potentiellement dépasser 30000 dollars par an, soit un peu moins de 25000 £.

Si vous pouvez mettre ce scepticisme de côté, cependant, ce qu'American Apparel a prouvé, c'est que les vêtements pouvaient être désirables et abordables sans souffrance humaine dans sa chaîne d'approvisionnement. C'était l'option incontournable pour un acheteur conscient qui cherchait à acheter un bikini ou un sweat à capuche et qui savait que ceux qui le fabriquaient n'étaient pas foutus, qu'ils n'étaient pas au dernier échelon de l'échelle de la cupidité des entreprises. Lorsque vous avez acheté des produits American Apparel, vous saviez exactement d'où ils venaient, saviez que les personnes qui les fabriquaient avaient une assurance maladie et ne travaillaient pas à mort dans un atelier de misère dangereux avec un salaire minimum qui s'élevait à peine à 2,50 £ par jour. (comme au Bangladesh).



photos de l'intérieur d'un vagin

Les problèmes de la société étaient profondément enracinés et multiformes, allant des options de style médiocre aux magasins non rentables. Mais un problème est simplement qu'une fois que son cache hipster s'est dissipé, être fabriqué de manière éthique n'était tout simplement pas suffisant pour les jeunes consommateurs qui étaient de plus en plus habitués à dépenser le moins d'argent possible en vêtements et qui pouvaient se procurer des produits de style AA ailleurs. Vous vous souvenez de l'engouement pour les pantalons disco? Jean stretch taille haute? Bodys? Toutes ces tendances ont été mises au point par American Apparel, qui ont été rapidement copiées par des détaillants à très bas prix (principalement en ligne). Pourquoi payer 75 £ pour un pantalon disco alors que vous pourriez payer 25 £? Sans nuire à ses effectifs, American Apparel ne pouvait tout simplement pas suivre. Quoi que vous pensiez de Charney, c’est dommage - pas pour lui, mais pour les 3500 ouvriers du vêtement qui porteront le poids de l’échec de l’entreprise, et pour les futurs entrepreneurs de la mode qui pourraient être découragés de suivre une voie similaire.